Обсуждение протеста Кудрявцева после ЧР

Denegin
Есть.
Назначайте дату.

Просто от нечего делать...

Хастл-абсолют. Участвовало пар: 97

ФИНАЛ
1 место-№69-Лебедев Сергей(952,Альтернатива,A)-Локшина Анастасия(534,Альтернатива,A)
2 место-№86-Гриненко Никита(121,Априори,A)-Ганеева Эльвира(292,Априори,A)
3 место-№66-Милованов Александр(502,Движение,A)-Белякова Анастасия(627,Движение,A)
4 место-№93-Денегин Сергей(130,Хастл-Центр,A)-Закатеева Валерия(1927,Альтернатива,C)
5 место-№7-Литке Евгений(824,Априори,-Малафеевская Ольга(829,Априори,A)
6 место-№37-Иентш Александр(1596,Хастл-Центр,Open Dance Studio,C)-Андрачникова Вероника(995,Движение,
7 место-№60-Мавлатов Юрий(1450,Vesta,-Макарова Ольга(1400,Vesta,D)


Оценки судьи: 2 (В) - Джошкун (Горшкова) Анастасия

ФИНАЛ
--------+---------------+------+---------------+------+------+---------
│ Места за быст.│Место │ Места за медл.│Место │Сумма │Итоговое
│ танец │пары в│ танец │пары в│мест │ место
--------+---------------+быстр.+---------------+медл. │за два│ пары
Судьи │ A B C D E F G │танце │ A B C D E F G │танце │танца │
--------+---------------+------+---------------+------+------+---------
Пары │ │ │ │ │ │
069 │ 1 1 2 1 1 2 1 │ 1 │ 1 1 1 1 1 2 3 │ 1 │ 02 │ 1
086 │ 3 2 1 3 3 1 2 │ 2 │ 4 3 2 5 5 1 2 │ 3 │ 05 │ 2
066 │ 2 3 4 6 2 3 3 │ 3 │ 2 2 4 3 2 3 1 │ 2 │ 05 │ 3
093 │ 4 4 7 5 4 4 6 │ 4 │ 3 4 6 7 3 6 6 │ 5 │ 09 │ 4
007 │ 7 7 6 4 5 6 4 │ 6 │ 7 5 5 2 4 5 4 │ 4 │ 10 │ 5
037 │ 6 5 5 2 6 5 5 │ 5 │ 6 6 7 4 7 4 5 │ 6 │ 11 │ 6
060 │ 5 6 3 7 7 7 7 │ 7 │ 5 7 3 6 6 7 7 │ 7 │ 14 │ 7

Фаст: оценки 1-5 совпадают с итоговой картиной по танцу, места 6 и 7 поменяны местами, что незначительно
Слоу: оценки 1, 4-7 совпадают с итоговой картиной по танцу, места 2 и 3 поеняны местами, что незначительно.

Т.е. получается, что в финале оценки Горшковой Анастасии, которые "Самые спорные оценки оказались у судьи (В) - Джошкун (Горшковой) Анастасии", практически на 80% совпали с итоговыми результатами по танцам, а в отстальных случаях разнились лишь на 1 место.

Продолжаем...
Абсолют...

1/32 финала
в след тур без тура надежды вышло 23 пары (7 крестов)
Каждая из этих 23 пар получила оценки от судьи B (ну это понятно)

Далее 12 пар набрали 6 крестов, т.е. они почти такие же лучшие как и первые 23.
Из этих 12 пар - 11 получили крест от судьи B

Т.е. процент ошибки - 8,4%


Тур надежды

Из тура надежды вышло 29 пар.
Из них только 5 пар не получили крестов от судьи В. (По факту 3 креста, ибо судья мог поставить только 27 крестов)

Процент ошибки - 11,2%


1/16 финала

30 пар вышли из этого тура.
только 23 из них получили кресты от судьи В
Крестов от судьи могло быть 27 максимум

Процент ошибки - 14,9%


1/8 финала

20 пар вышли в след тур
только 15 из них получили кресты от судьи В
Крестов от судьи могло быть 18 максимум

Процент ошибки - 16,7%


1/4 финала

14 пар вышли в полуфинал
только 11 из них получили кресты от судьи В
Крестов от судьи могло быть 12 максимум

Процент ошибки - одно место - 8,4%


1/2 финала
В финал вышло 7 пар
Судья мог поставить 14 крестов (по 2 на пару из за 2х танцев)
4 пары, вышедшие в финал, получили все кресты от судьи В
1 пара, вышедшая в финал, получила 1 крест от судьи В
2 пары, вышедшие в финал, не получили крестов от судьи В

Процент ошибки - 35,7%
Однако тут уже битва за финал, и на процент ошибки одного судьи может накладываться ошибка других судей. При большем числе участников данная погрешность не так значительно как при данном. Однако вопросы к судье тут могут иметь место.

Т.е. получается что ошибки судьи В в двух из 6 туров составили менее 10% на выводимые пары
в 3 из 6 случаев менее 17% и только в полуфинале 35,7%.

Короче затратил 30 минут на все это. Математика может и ошибочная с точки зрения статистики, но тут пошел просто в лоб по логике.

Это сообщение отредактировал Mr. Grin - 26.11.2009 - 14:23

Таким образом получается что практически полное совпадение оценок с итоговыми в финале и указанные выше погрешности в отборочных турах являются "Самыми спорными оценками".

Т.е. остальные судьи судили с меньшими ошибками. МММ... для меня это успех судейской бригады данного ЧРа

Это сообщение отредактировал Mr. Grin - 26.11.2009 - 14:22

Хоть решение уже принято и опубликовано, вставлю свои 5 копеек, а точнее картинку, наглядно показывающую распределение крестов судьями B, F и G (раз уж именно он них говорится в протесте) по парам-финалистам (и заодно полуфиналистам) начиная от 1/16 финала.

Для ознакомления

Решил собрать немного статистики на основании ЧР по хастлу 2009 номинация Хастл-Абсолют.

Были проанализированы результаты судейства всех судей по разным критериям.

Судьи упорядочены в порядке убывания количества "крестов", проставленных не прошедшим в следующий тур парам:
сумма ("тур надежды",1/16,1/8,1/4,1/2 финала):
20 (6,5,2,3,4) (D) - Ларин Андрей
16 (3,4,3,1,5) (В) - Джошкун (Горшкова) Анастасия
15 (2,5,3,1,4) (A) - Сурожская Анна
13 (4,3,0,2,4) (G) - Харчевникова Юлия
11 (2,3,4,0,2) (E) - Козлова Елена
10 (2,2,2,0,4) (С) - Коньков Андрей
9 (4,2,1,1,1) (F) - Полканова Анастасия

Судьи упорядочены в порядке убывания количества "крестов", не проставленных прошедшим в следующий тур парам:
сумма ("тур надежды",1/16,1/8,1/4,1/2 финала):
29 (8,8,4,5,4) (D) - Ларин Андрей
25 (5,7,5,3,5) (В) - Джошкун (Горшкова) Анастасия
24 (4,8,5,3,4) (A) - Сурожская Анна
22 (6,6,2,4,4) (G) - Харчевникова Юлия
20 (4,6,6,2,2) (E) - Козлова Елена
19 (6,5,3,4,1) (F) - Полканова Анастасия
18 (4,5,3,2,4) (С) - Коньков Андрей

Судьи упорядочены в порядке убывания количества "крестов", не проставленных финалистам в отборочных турах:
сумма (1/32,1/16,1/8,1/4,1/2 финала):
9 (0,1,1,2,5) (В) - Джошкун (Горшкова) Анастасия
7 (1,1,0,1,4) (A) - Сурожская Анна
7 (0,1,1,1,4) (С) - Коньков Андрей
5 (0,0,0,1,4) (D) - Ларин Андрей
5 (0,0,0,1,4) (G) - Харчевникова Юлия
3 (0,0,1,1,1) (F) - Полканова Анастасия
2 (0,0,0,0,2) (E) - Козлова Елена

Судьи упорядочены в порядке убывания количества "крестов", не проставленных в отборочных турах полуфиналистам, не прошедшим в финал:
сумма (1/32,"тур надежды",1/16,1/8,1/4 финала):
12 (1,1,3,3,4) (D) - Ларин Андрей
4 (0,0,0,1,3) (G) - Харчевникова Юлия
4 (1,0,0,1,2) (F) - Полканова Анастасия
3 (0,0,1,2,0) (В) - Джошкун (Горшкова) Анастасия
3 (0,0,0,2,1) (A) - Сурожская Анна
3 (0,0,0,2,1) (С) - Коньков Андрей
3 (0,0,0,2,1) (E) - Козлова Елена

Судьи упорядочены в порядке убывания количества "единичных крестов", проставленных не прощедшим в следующий тур парам (пара не прошла в следующий тур и получила только один крест):
сумма ("тур надежды",1/16,1/8,1/4,1/2 финала):
6 (0,4,0,2,0) (D) - Ларин Андрей
5 (1,2,0,1,1) (В) - Джошкун (Горшкова) Анастасия
4 (1,2,1,0,0) (A) - Сурожская Анна
4 (2,2,0,0,0) (G) - Харчевникова Юлия
3 (2,1,0,0,0) (F) - Полканова Анастасия
1 (0,1,0,0,0) (E) - Козлова Елена
1 (0,0,1,0,0) (С) - Коньков Андрей

Судьи упорядочены в порядке убывания количества "крестов", не проставленных прощедшим в следующий тур парам, недополучившим одного креста до "всех" (пара не прошла в следующий тур и получила все кресты кроме одного):
сумма ("тур надежды",1/16,1/8,1/4 финала):
7 (2,3,1,1) (D) - Ларин Андрей
3 (0,1,1,1) (В) - Джошкун (Горшкова) Анастасия
3 (1,2,0,0) (A) - Сурожская Анна
3 (1,0,1,1) (С) - Коньков Андрей
2 (1,1,0,0) (G) - Харчевникова Юлия
2 (0,0,1,1) (F) - Полканова Анастасия
2 (0,0,2,0) (E) - Козлова Елена

Все таки статистика сильная штука.
С Вас комменты...

Mr. Grin
Да, делать, видимо, действительно было нечего...
Я уже писала выше - РК АСХ может расслабиться и проигнорировать протест. Такие ответы в очередной раз доказывают попытку замять прецедент.
Спасибо, мы уже всё поняли. Достаточно.

Mavlat
Ещё раз огромное спасибо за попытку помочь.

Это сообщение отредактировал Whatever - 26.11.2009 - 16:12

Whatever
Ответ на протест уже несколько часов как опубликован.

Mavlat
Юра, большое спасибо за интересную статистику.
Как из нее наглядно видно, наибольшую дисперсию относительно итогового состава показывали отнюдь не те судьи, которые упомянуты в протесте.

Makedonsky
1. Спасибо, только что увидела. По сути, ничего не изменилось, решение АСХ - оставить всё как есть. Собственно, это практически и означает - проигнорировать.

2. Ну, как бы Горшкова фигурирует на 1-2 месте в каждом из заходов по количеству "левых" крестов. Похожая картина по количеству разхождений у Харчевниковой и Сурожской, которые тоже были упомянуты выше и чьи оценки как раз соревнуются или идут прямо следом за оценками Горшковой по кол-ву "левых" крестов. Соответственно, ошибка с нашей стороны произошла только на счёт обвинения Палкановыой Анастасии, за что мы и готовы принести свои извинения Анастасии.

Это сообщение отредактировал Whatever - 26.11.2009 - 16:41

Короче Полканова молодец, Ларин попал

Makedonsky
В принципе можно сделать из этого что-то типа системы оценки судейской работы...
Логика здесь достаточно прозрачная и результаты интересные получаются

Mavlat

Я бы поостерегся.
Такая система рискует заставить судей судить "по фамилиям" чтобы не ошибиться не дай Бог.

Makedonsky

А если ввести границу, переходя за которую можно ставить под сомнение адекватность оценок... Например, если судья не проводит в первом отборочном туре более 2-х пар финалистов по итогам этого же турнира, то можно делать соответствующие выводы и т.д. Согласись, такие примеры бывают крайне редко...
Все зависит от жесткости установленных рамок. Если делать рамки слишком жесткими, то судья лишается своего мнения, права на погрешность судейства и "судит "по фамилиям"".

Использование такой системы для аттестации или переаттестации судей по-моему хороший инструмент.

Вобщем, есть над чем поразмыслить

Mavlat
Использование подобного анализа действительно может быть полезно с т.з. "позадавать судьям интересные вопросы на аттестации".
Тут я согласен.

Я не вижу ни в приведенной статистике, ни в самих результатах конкурса каких либо значимых отклонений по судейству означенных "спорных" судей.
Поэтому протест в части "Спорное судейство по крестам" я лично считаю необоснованным и не соответствующим фактам.

+1

Но в любом случае, даже судьи, показавшие наибольшую дисперсию, в абсолютном выражении были очень близки к итоговым результатам. То есть, судейство было очень ровным в итоге.
Я не вижу в приведенных Юрием данных ни одного пункта, могущего служить основанием для изначального протеста